Laten we het nieuwe jaar goed beginnen met een slechte vraag: vuurwerkverbod ja of nee? Waarom het een slechte vraag is? Het begrenst het denken, beperkt de discussie en is emotioneel beladen.
Na geweld tegen agenten tijdens de jaarwisseling klinkt weer de verontwaardiging. Geweld tegen politie en hulpverleners kan écht niet. En de Politiebond roept samen met vele anderen op tot een landelijk vuurwerkverbod. Maar ja: oliebollen, champagne en vuurwerk zijn toch echt een Nederlandse traditie tijdens oud en nieuw. En tradities worden ‘ons’ al genoeg afgenomen. Wel of niet een vuurwerkverbod is hierdoor geen rationele, maar een emotionele en zelfs principiële discussie. Die is lastig om met argumenten te voeren.
Het argument voor een vuurwerkverbod is rationeel. Het helpt onder meer om te handhaven en voorkomt schade en gewonde agenten. (Ook: beter voor het milieu en voor de dieren). De tegenargumenten zijn ook rationeel. Goede burgers steken bijvoorbeeld geen zwaar, gevaarlijk vuurwerk af. Ze kopen het ook niet in Duitsland en België. Een vuurwerkverbod heeft geen zin, omdat de slechtbedoelenden hun munitie nog altijd makkelijk kunnen blijven kopen. Andere oplossingen dan een verbod? Vuurwerk onder de Wet verboden wapens en munitie laten vallen. Strenger optreden. Dat soort dingen. En…
… Meer investeren in wijkagenten.
… Betere training en uitrusting voor boa’s.
… Respect voor hulpverleners vergroten met landelijke campagnes.
… Wvttk
Ook met een verbod komen de problemen uit de wijk en de cobra’s uit Duitsland. Met of zonder vuurwerkverbod: respect voor het uniform is nodig, voor elk uniform. Dat respect verdien je. Dat respect dwing je af. In dat respect moet je investeren, dan houd je de samenleving veilig. Maar vuurwerk verbieden is natuurlijk wel voordeliger…